O serie de date din dosarul DNA pe fostul ministru al Sănătăţii, Sorina Pintea, arată că procurorul DNA al Secţiei a II-a a DNA, Marian Drăgulescu, timp de 4 zile, de la începerea urmăririi penale în acest caz, nu a luat nicio măsură de supraveghere tehnică pe Sorina Pintea, asta deşi chiar el a consemnat, din prima zi, marţi, în procesul verbal de consemnare a denunţului oral al lui Octavian Niculescu că având în vedere conţinutul mesajelor dintre Octavian Niculescu şi Mihai Coste, în care a fost invocată Sorina Pintea, a luat la cunoştinţă că Mihai Coste „cere o sumă de bani care nu i se cuvine sub pretextul că banii ar urma să-i dea Sorinei Pintea sau altor funcţionari din cadrul acelui spital”.
Ba mai mult, procurorul a declanşat şi urmărirea penală pentru luare de mită, complicitate de luare de mită, trafic de influenţă şi complicitate la trafic de influenţă, scrie presacurată.ro.
Nici a doua zi, miercuri, procurorul Marian Drăgulescu nu dispune măsuri de supraveghere tehnică pe Sorina Pintea, cea despre care susţine că luase din nou cunoştinţă din înregistrarea ambientală dintre Niculescu şi Coste, că pretinde să-i fie remis un procent de 7% din valoarea contractului încheiat între Hospital Tehnical Solutions şi Spitalul Judeţean de Urgenţă din Baia Mare, că a luat deja 10.000 de euro şi că urmează să primească încă 120.000 de lei.
A treia zi, joi, se întâmplă la fel. Deşi procurorul Marian Drăgulescu pune la cale cu Octavian Niculescu flagrantul, susţine că îl realizează, Coste la rândul lui o denunţă pe Sorina Pintea, procurorul ia din nou la cunoştinţă de potenţialele infracţiuni, în continuare nu emite niciun act de supraveghere tehnică pe Sorina Pintea.
Aşa se face vineri, a 4-a zi, în ziua „flagrantului” pe Sorina Pintea, fostul ministru este înregistrat- susţine DNA- într-o ambientală neredată, doar povestită şi rezumată – realizată chiar de denunţătorul Mihai Costea, fără ca Pintea să fie sub măsuri de supraveghere tehnică. Asta deşi DNA luase cunoştinţă de mai multe ori, chiar cu zile în urmă, că urmează să se săvârşească infracţiuni.
Faptul că Sorina Pintea nu a avut măsuri de supraveghere tehnică, deşi procurorul luase la cunoştinţă de mai multe zile că urmează să se săvârşească infracţiuni pe care chiar el le autorizează, iar subiectul infracţiunii nici măcar nu a fost supravegheat, poate ridica chiar probleme de legalitate serioase în privinţa administrării probelor şi probatoriului.