vineri, 4 decembrie 2020 - 1:39

Tribunalul București restituie la DNA un dosar al fostului primar Cristian Poteraș. Procurorul Bulancea nu a fost în stare să explice când s-au comis faptele

Cercetătorii redau vederea pierdută la șoareci, printr-o intervenție genetică de reîntinerire a celulelor

Își amintesc celulele vechi și deteriorate cum era să fii tânăr? O echipă de cercetători de la Harvard afirmă că a reprogramat neuronii în...

Iohannis îndeamnă românii să meargă la urne indicându-le să voteze PNL

Președintele Klaus Iohannis încalcă din nou prevederile constituționale și se situează în afara poziției de arbitru pe scena politică, făcând campanie și îndemnând electoratul...

Sinucidere la ATI: un pacient cu covid și-a luat viața, spânzurându-se

Un bărbat infectat cu Covid 19 s-a spânzurat într-un salon ATI al Spitalului Județean din Galați, cazul fiind investigat de poliție pentru infracțiunea de...

Germania și Huawei: câtă încredere și cât control?

Vlad Drăghicescu (corespondență specială) Strategia germană privind rolul concernului tehnologic chinez Huawei în dezvoltarea infrastructurii 5G, pare să se apropie de forma finală. Ministrul federal de...

Judecătorul de Cameră Preliminară de la Tribunalul București a decis să restituie Direcției Naționale Anticorupție dosarul în care procurorii îl trimiseseră în judecată pe Cristian Poteraș, fostul primar de la Sectorul 6 pentru luare de mită. Una din faptele de luare de mită viza primirea de către Poteraș a sumei de 857.800 de dolari de la omul de afaceri Iulian Constantin pentru ca firma acestuia, SC Tettas să beneficieze de un contract de instalare sistem parcări inteligente în Sectorul 6. Cea de-a doua faptă considerată drept luare de mită era pretinderea de către Poteraș printr-un intermediar a sumei de 1.000.000 de euro și primirea efectivă a 250.000 de euro.

”În baza art.346 alin.3 lit.a Cpp dispune restituirea cauzei Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de Combatere a infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunțată în camera de consiliu, azi, 10.05.2019”, se arată în încheierea Tribunalului București care poate fi contestată la Curtea de Apel București de către procurorii DNA. 

Decizia Tribunalului București a venit după ce procurorul șef al Secției a II-a din DNA, Marius Bulancea, care a instrumentat acest dosar, nu a putut explica concret judecătorului de Cameră Preliminară când s-au comis faptele invocate în rechizitoriu.

Mai exact, înainte de decizia finală, pe 20 martie, în aceeași speță, Tribunalul a admis ”excepţia neregularităţii actului de sesizare a instanţei, invocată de apărarea inculpaţilor Constantin Iulian şi SC TETTAS SRL dar şi de judecătorul de cameră preliminară, din oficiu. În baza art.345 ain.1 şi 2 cpp rap. la art.286 alin.2 Cpp constată neregularitatea rechizitoriului nr.907/P/2016 din data de 20.12.2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie”

Extras din decizia Tribunalului București din 20 martie 2019

Neregularitatea remarcată chiar și de judecător viza ”aspectul existenţei unei situaţii echivoce legată de modul de descriere a faptelor în rechizitoriu”, iar încheierea din 20 martie a fost comunicată către DNA ”în vederea remedierii neregularităţii constatate în actul de sesizare, în termen de 5 zile de la comunicare, procurorul urmând a remedia neregularităţile actului de sesizare şi comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei”.

Doar că nici în răspunsul trimis Tribunalului București procurorul Marius Bulancea (foto jos) nu a putut descrie în mod concret modul de săvârșire a faptei de luare de mită, perioada derulării ei, sau dacă s-a comis în forma pretinderii sau a primii efective de mită.

În aceste condiții magistratul a decis că nu poate face o cercetare judecătorească completă în care să poată asiugra părților un drept real la apărare și a decis restituirea dosarului. Mai ales că în acest dosar se punea problema juridic a prescripției unor fapte iar acest lucru nu poate fi cercetat dacă procurorul nu definește în mod clar momentul consumării luării de mită.

Cristi Ciupercă

Duel de mahala între Ponta și Cioloș. VIDEO

Cei doi candidați la alegerile parlamentare Victor Ponta și Dacian Cioloș, lideri ai partidelor Pro România și USR-PLUS, foști premieri ai României, au avut...

OMS ia în calcul „certificarea electronică” a vaccinării

Organizația Mondială a Sănătății nu recomandă statelor să elibereze „pașapoarte de imunitate” pentru cei care și-au revenit din COVID-19, dar investighează perspectivele utilizării certificatelor...

Judecătorul Bogdan Mateescu, noul șef al CSM

Judecătorul Bogdan Mateescu a fost ales în funcția de președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, iar procurorul Florin Deac în funcția de vicepreședinte. Judecătorul Bogdan...

Iohannis le-a întors spatele magistraților, după ce a ținut un discurs politic la ședința CSM

Preşedintele Klaus Iohannis a folosit, joi, aula Facultății de Drept pe post de tribună politică, fără a rata momentul de discursuri de campanie electorală,...

SUA schimbă regulile carantinei: Persoanele expuse la Covid, asimptomatice și cu test negativ, stau șapte zile izolate

Persoanele care ar fi putut avea expunere la coronavirus, dar care sunt asimptomatice, pot rămâne în carantină timp de șapte zile, în loc de...