De ce a fost condamnat judecătorul Stan Mustață la peste 10 ani de închisoare

Foștii colegi ai magistratului Stan Mustață, de la Curtea de Apel București, au motivat sentința de 10 ani și 8 luni de închisoare

Stan Mustata_SZ

Magistrații care l-au condamnat pe fostul judecător al Curții de Apel București, Stan Mustață, au scris în motivare că în primul rând, trebuie avut în vedere prejudiciul grav de imagine adus justiției, în principal, și încrederii în incoruptibilitatea magistraților, în secundar.

Prin poziția ocupată la data săvârșirii infracțiunii, de judecător în cadrul Curții de Apel București, inculpatul a profitat de încrederea ce i-a fost acordată atât prin prisma funcției cât și cea acordată de colegi, traficând-o în scop personal și în acest mod, a pus în pericol principiile deontologice după care trebuie să se conducă persoanele implicate în această activitate.

motivare Curtea de Apel București

Judecătorii au notat, de asemenea, că Stan Mustață a încecat să se eschiveze de răspundere, apărându-se cu probe neverosimile, cum ar fi că negocierile pentru aranjarea dosarelor se făceau în glumă și sub influența alcoolului.

Se va avea, de asemenea, în vedere, poziția nesinceră a inculpatului, care a încercat să se eschiveze de la răspundere prin invocarea unor elemente de apărare nedemonstrate prin probe și care nu fac decât să convingă instanța că procesul de resocializare a acestuia trebuie să fie de lungă durată, necesar schimbării mentalității deformate a inculpatului privind modul de desfășurare a activității în justiție.

motivare Curtea de Apel București

Stan Mustață a fost condamnat la 10 ani și 8 luni de închisoare pentru aranjarea unor dosare aflate pe rolul Curții de Apel București, contra unor sume de bani. Întâlnirile dintre inculpați, magistratul, o grefieră care era și amanta sa, precum și alte persoane, se desfășurau conspirativ, iar dialogurile referitoare la inculpații și pedepsele acestora aveau loc în baie, în timp ce apa curgea, pentru a acoperi o eventuală înregistrare ambientală.

Hotărârile favorabile erau analizate în funcție de persoane, de avocați, și nu gravitatea faptelor.

Mustață Stan şi-a exprimat nemulţumirea de faptul că nu i-a fost solicitat ajutorul de la început, ci numai după ce problemele judiciare ajungeau într-un stadiu avansat: „Păi, vin la tine şi zic «Scapă-mă tu, că mă…» După ce aţi fript-o şi aţi …[se bâlbâie]… prăduit-o, veniţi la mandea, că vă salvează mandea! …[neinteligibil]… ăştia în altă parte s-au apucat să zică «Nu, bă, n-avem treabă!» când au simţit morcovu’ zic: «O, dăm orice, facem orice!» Faceţi pe dracu, fir-aţi ai dracu’! Zic: până nu simt ei …[neinteligibil]… şi îl simt târziu… Nu ştiu, bă, …[neinteligibil, vorbeşte în şoaptă]…”.

Inculpatul Boraciu Ion a achiesat la spusele inculpatului, fiind de acord să „preia” doar speţe judiciare sigure şi de încredere: „Ia mai …[neinteligibil]… cu dracu’, cu lacu’ …[neinteligibil]…! Mai bine sărac şi curat! Avem ce mânca! Ce, nu mâncăm bine? Stăm, mâncăm …[neinteligibil]… Ce, dracu’ suntem nebuni? Dacă e ceva de-al nostru bine, dacă nu, las-o dracu’!”, ocazie cu care inculpata Curea Mariana, care părea să cunoască foarte bine subiectul conversaţiei, a protestat formal: „Din motive evidente mă simt exclusă din …[neinteligibil]… ”. De asemenea, inculpata a intervenit pentru a tempera tonul discuţiilor: „ȚIȚI, vorbeşte mai încet! Mai încet, mai încet!”.

referat DNA

NICIUN COMENTARIU