PROTESTELE DIN PIAȚA VICTORIEI. Ce jocuri fac procurorii militari

Parchetul General a anunțat, marți, că procurorul general Augustin Lazăr a dispus, prin ordonanță, ca Secția Militară din cadrul instituției să preia ancheta în cazul violențelor din 10 august, din Piața Victoriei, de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București. Motivul oficial invocat, însă, de Lazăr este destul de subțire în contextul modului în care a fost deschisă această cauză și a viciilor procedurale comise de Parchetul Militar coordonat de prim-procurorul Ionel Corbu.

Preluarea dosarului are ca temei cercetarea unitară a evenimentelor, avându-se în vedere şi formularea unor plângeri împotriva ministrului afacerilor interne, prefectului municipiului Bucureşti, conducerii Jandarmeriei Române şi Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti, constituindu-se dosar penal la nivelul Secţiei Parchetelor Militare – PICCJ, dosar în care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi purtare abuzivă”, au precizat reprezentanţii Parchetului General, printr-un comunicat de presă.

În același comunicat se mai precizează, însă, și că dosarul preluat de la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti a fost constituit ca urmare a sesizării din oficiu a procurorului militar de serviciu al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, care a constatat din imaginile prezentate în spaţiul public că există suspiciunea posibilei comiteri a unor fapte de natură penală de către cadrele militare.

Cine e procurorul care s-a autosesizat

Lucrurile nu par să stea, însă, așa cum sunt prezentate în comunicatul oficial al Parchetului General.

Procurorul militar Bogdan Ciprian Pîrlog, cel care susține că a redactat, în noaptea de vineri spre sâmbătă, la ora 4.00, procesul – verbal de autosesizare a declarat, într-un interviu pentru “Libertatea” că a fost personal în Piața Victoriei, unde s-a oprit încă de la ora 18.00, după ce a plecat de la birou către casă. Mai mult, potrivit Jandarmeriei, pe 10 august, locotent – colonel Pîrlog, din cadrul Parchetului Militar, a fost prezent în Piața Victoriei, în intervalul orar 17.00 – 04.00, “atât în punctul de comandă înaintat, cât şi în zona dispozitivelor alături de reprezentanţii Jandarmeriei, Poliţiei şi autorităţilor publice centrale şi locale.”

În ciuda evidențelor, prezența procurorului militar în Piața Victoriei a fost negată de șeful acestuia, prim-procurorul Ionel Corbu.

Corbu a declarat marți dimineață că niciun procuror militar nu a fost prezent, vineri, la protestul din Piața Victoriei, în centrul de comandă al Jandarmeriei. Potrivit lui Corbu, un procuror militar nu se putea afla acolo “sub nicio formă”, din punct de vedere legal.

Procesul verbal de autosesizare justifică intervenția în forță

Cu toate acestea, Bogdan Ciprian Pîrlog, nu doar că a fost în Piața Victoriei, dar a redactat și procesul – verbal de autosesizare, pe baza propriei percepții, și nu a unor probe, așa cum prevede legea. “Procesul verbal s-a încheiat la ora patru dimineața, atunci când s-a încheiat tot, în momentul în care am avut reprezentarea întregului demers prin ce am perceput personal. Nu puteam la acel moment să fiu în 100 de locuri și nici nu aveam un sistem de monitorizare la dispoziție.”, a declarat Pîrlog.

Conținutul procesului – verbal justifică pe deplin o intervenție în forță a Jandarmeriei. Astfel, în document, Pîrlog menționează că “în mijlocul participanților pașnici, acționau peste 1.000 de persoane care se manifestau violent, atât la adresa forțelor de ordine, cât și a participanților pașnici”.

Procurorul mai precizează că “situația a degenerat progresiv, 2 subofițeri de jandarmi fiind victimele unei agresiuni deosebit de violente (cauza se află în cercetare la compartimetul Omoruri din cadrul Parchetului de lângă Tribunalul București).”

Mai mult, potrivit aceluiași proces verbal, “la ora 23.10 a avut loc intervenția jandarmeriei pentru izolarea și dispersarea demonstranților violenți”.

Procurorul amintește și despre furtul pistolului jandarmeriței.

Concluzia acestuia este în antiteză cu descrierea faptelor, procurorul susținând că „s-ar putea contura elementele constitutive ale infracțiunilor de purtare abuzivă, abuz în serviciu și neglijență în serviciu”.

 

 

Raluca Dan

NICIUN COMENTARIU