DNA acuză „netransparența” privatizării ICA, deși în rechizitoriu se descrie pe larg procedura urmată, conform legii

Dan_Voiculescu_SZ

Curtea de Apel București judecă, marți, un nou termen din procesul privind privatizarea Institutului de Chimie Alimentară (ICA), în care fondatorul Partidului Conservator, Dan Voiculescu, a fost acuzat de spălare de bani și folosirea influenţei şi autorităţii date calitatea de membru de partidcu scopul de a obţinebani, bunuri sau alte foloase necuvenite. În primă instanță, Tribunalul București l-a condamnat pe Voiculescu, în 26 septembrie 2013, la cinci ani de închisoare cu executare pentru spălare de bani. Pentru cealaltă infracțiune, a fost constatată prescripția.

Procurorii îl acuză pe Dan Voiculescu că a participat la derularea unor „operaţiuni financiare şi comerciale frauduloase în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie, de către S.C. GRIVCO S.A. Bucureşti, a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la ICA, la un preţ mult mai mic faţă de valoarea comercială reală şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea activelor şi a titlurilor de participare”.

Cu toate că procurorii acuză „netransparenta” procesului de privatizare, tocmai ei descriu în cadrul rechizitoriului întreaga procedură prin care a fost anunțată vânzarea acțiunilor. Astfel, anunțul de privatizare a fost publicat în ziarul „Independent”, conform Legii 268/2001.

Ulterior, la data de 04.08.2003A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC Focus AdvertisingSA Bucureşti, anunţul devânzare a pachetului de acţiuni deţinut laSC ICA SĂ Bucureşti – anunţcarea fost publicat în ediţia din06.08.2003„Independent”, care a fost tipărit în două ediţii în ziua respectivă. DNA acuza că ziarul a fost tipãrit în doar 11.420 exemplare din care au fost vândute doar 212, potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”Interpress Sport”SRL Bucureşti – editorul publicaţiei

Rechizitoriul DNA

Ziarul „Independent”, tiraj mai mare ca Gardianul sau Cronica Romană

În fapt, cotidianul Independent nu era editat de Interpress Sport SRL, ci de Consulting Al Press SRL, Interpress fiind doar o firmă de distribuție. Pe de altă parte, la acea vreme, Independent era un cotidian național, tipărit în 27.000 de exemplare, tipărit la tipografia România Liberă, cu un tiraj mai mare decât al cotidienelor Gardianul, Cronica Română sau Curentul, potrivit Studiului Național de Audiență de Presă. Vânzarea celor 212 exemplare a fost raportată doar de Interpress Sport, deși cotidianul era distribuit la nivel național și de alte firme de difuzare – Poșta Română, Gemina Press, MT Press și RODIPET şi deci vânzările au fost considerabil mai mari.

ICA_2

Anunţul de privatizare al ICA, în acelaşi ziar cu privatizarea Electroputere Craiova

Pe de altă parte, Independent a fost ales ca mediu de publicare de agenția de publicitate Focus Advertising, care avea contract cu instituția ce a scos la vânzare pachetul de acțiuni al ICA, Agenția pentru Domeniile Statului (ADS), încheiat în baza unei achiziții publice transparente.

ICA_1

În plus, trebuie spus că și privatizarea gigantului Electroputere Craiova a fost anunțată tot în cotidianul Independent. (vezi aici documentele)ADS a comunicat procurorilor DNA că a solicitat expres agenției Focus Advertising: „publicarea, la data de 6 august 2003, într-un cotidian central și câte unul local, corespunzător județului, în cadrul secțiunii de mare publicitate, a următoarelor anunțuri de privatizare anexate. Prezenta poate fi considerată comandă fermă”.

Andi Topală

1 COMENTARIU

Comments are closed.